Capítulo 04
Expertos
Estimaciones publicadas: juicios, no mediciones, cada una con la pregunta exacta que responde. Dos cifras que responden preguntas distintas no van en el mismo eje.
Postura
Figura 4.1 · Cada punto es una estimación publicada, agrupada por la pregunta que responde. Cifras de preguntas distintas no se comparan entre sí, y por eso no comparten eje.
42 de 42 estimaciones
Forma: círculo, preocupado; rombo, intermedio; cuadrado, escéptico. Relleno: encuesta; hueco: opinión individual. Una raya es un rango, o la mitad central de las respuestas (p25–p75) en una encuesta; punteada, un rango sin techo.
p(doom), sin horizonte
probabilidad declarada, 0 % a 100 %Declina cuantificar
Catástrofe en la década
probabilidad declarada, 0 % a 100 %Extinción en la década
probabilidad declarada, 0 % a 100 %Catástrofe en el siglo
probabilidad declarada, 0 % a 100 %Extinción en el siglo
probabilidad declarada, 0 % a 100 %Llegada de IA general
año declaradoAutomatización total
año declaradoFicha abierta: Dario Amodei
Ver como tabla
p(doom), sin horizonte
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Dario Amodei · Anthropic | 25% | Preocupado | Opinión individual | sep 2025 | ¿Cuál es tu número de p(doom)? Respondido como la probabilidad de que las cosas salgan 'realmente, realmente mal'. | I really hate that term · Traducción: Odio de verdad ese término | EL EVENTO NO ES EXTINCIÓN. Amodei cuantifica que las cosas salgan 'really, really badly', y le pone un 75% a que salgan 'really, really well'. La glosa de p(doom) como 'que destruya a la humanidad' es de Axios, no de Amodei, y por eso esta cifra no puede ir en la misma fila que una de extinción. Es también un caso mixto respecto de quienes declinan cuantificar: rechaza el término y aun así da el número. Declaraciones en la Axios AI+ DC Summit, en conversación con Jim VandeHei. | [104] Amodei on AI: "There's a 25% chance that things go really, really badly" ↗ solo copia archivada |
| Paul Christiano · Alignment Research Center | 22% | Preocupado | Opinión individual | abr 2023 | ¿Qué probabilidad hay de una toma de control por parte de una IA? | Probability of an AI takeover: 22% · Traducción: mejores conjeturas ... 0,5 cifras significativas | El 22% se desglosa en 15% de que la tome un sistema construido por humanos y 7% de que no la tome pero construya un sucesor que sí. No es extinción y no lleva horizonte calendario. Christiano pide expresamente que no se traten como predicciones calibradas: son conjeturas con 'media cifra significativa' que fluctúan de un día a otro. La cita reúne dos fragmentos textuales del mismo post, separados en el original. Christiano advierte explícitamente sobre estos números: «I'm giving percentages but you should treat these numbers as having 0.5 significant figures», y que fluctúan de un día a otro. El horizonte es condicional a haber construido la IA potente, no calendario. | [242] My views on "doom" ↗ verificado por la API de LessWrong |
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 5% | Intermedio | Encuesta · n = 1321 | oct 2023 | ¿Qué probabilidad le asignas a que los avances futuros de la IA causen la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? | What probability do you put on future AI advances causing human extinction or similarly permanent and severe disempowerment of the human species? · Traducción: ¿Qué probabilidad le asignas a que los avances futuros de la IA causen la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? | Pregunta DIRECTA de extinción, distinta de la condicional a HLMI aunque la mediana coincida en 5%. Media 16,2%, rango intercuartílico de 19 puntos. No lleva horizonte temporal. Entre esta pregunta y sus dos variantes, entre 41,2% y 51,4% de los respondentes puso más de 10%: ese rango es lo que se confunde con el 38% de la pregunta condicional. Cada submuestra vio una sola de las tres variantes. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 5% | Intermedio | Encuesta | oct 2023 | Supón que en algún momento existirá IA de alto nivel (HLMI). ¿Qué tan positivo o negativo esperas que sea su impacto global sobre la humanidad a largo plazo? Reparte probabilidades entre cinco categorías; la peor es 'extremadamente malo (por ejemplo, extinción humana)'. | Assume for the purpose of this question that HLMI will at some point exist. How positive or negative do you expect the overall impact of this to be on humanity, in the long run? · Traducción: Supón, para efectos de esta pregunta, que en algún momento existirá HLMI. ¿Qué tan positivo o negativo esperas que sea su impacto global sobre la humanidad, a largo plazo? | Es el famoso 5% del ESPAI, y NO es una pregunta de extinción: es impacto de largo plazo condicional a que exista IA de alto nivel. Mediana 5%, media 9%. El 38% que circula es otra cosa: la proporción de participantes que le puso al menos 10% a esa categoría, no una probabilidad. Un 57,8% la consideró posibilidad no trivial (5% o más). Entre 2022 y 2023 la proporción con 10% o más bajó de 48% a 38% y la media de 14% a 9%. La encuesta tuvo 2.778 respondentes, pero no todos vieron las mismas preguntas y el n exacto de esta no quedó registrado en la investigación. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 10% | Intermedio | Encuesta · n = 661 | oct 2023 | ¿Qué probabilidad le asignas a que la incapacidad humana de controlar futuros sistemas de IA avanzados cause la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? | What probability do you put on human inability to control future advanced AI systems causing human extinction or similarly permanent and severe disempowerment of the human species? · Traducción: ¿Qué probabilidad le asignas a que la incapacidad humana de controlar futuros sistemas de IA avanzados cause la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? | Media 19,4%, rango intercuartílico de 29 puntos. Nombrar el mecanismo —la pérdida de control— duplica la mediana respecto de la misma pregunta sin mecanismo (10% contra 5%), pese a que lógicamente describe un subconjunto de los casos. Es el mejor ejemplo del efecto del encuadre dentro de una misma encuesta. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| Geoffrey Hinton · University of Toronto | 10%–20% | Preocupado | Opinión individual | jun 2025 | ¿Qué probabilidad hay de que la IA acabe con la humanidad? Respondida sin ventana temporal y calificada por el propio Hinton como intuición, no como estimación. | I often say [there's a] 10% to 20% chance [for AI] to wipe us out. But that's just gut, based on the idea that we're still making them and we're pretty ingenious. · Traducción: Suelo decir que hay entre un 10% y un 20% de probabilidad de que la IA acabe con nosotros. Pero eso es pura intuición, basada en que todavía somos nosotros quienes los construimos y somos bastante ingeniosos. | SIN HORIZONTE, y es deliberado. El «tres décadas» que circula es redacción del Guardian sobre una entrevista de audio, no palabras de Hinton. La fuente primaria de esa entrevista —el programa Today de BBC Radio 4 del 27 de diciembre de 2024— es HOY IRRECUPERABLE: el audio devuelve 404, no hay transcripción ni clips, y Hinton ni siquiera aparece nombrado en las sinopsis oficiales de la BBC. Por eso el observatorio usa la formulación de junio de 2025, donde habla con sus palabras. Él mismo llama al número «pura intuición». Los corchetes de la cita son inserciones editoriales de CNBC. | [255] There's a '10% to 20% chance' that AI will displace humans completely, says 'godfather' of the technology ↗ |
| Kai-Fu Lee · Sinovation Ventures y 01.AI | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | jun 2024 | ¿Existe el riesgo de pérdida de control cuando aparezcan sistemas más capaces que quienes los crearon? Respondida afirmando que existe, pero sin dar una cifra. | 我觉得存在的，但概率不会很高。如果我们越来越依赖Reward model完全让AI自己找路径的话，发生的概率或许会增高。 · Traducción: Creo que existe, pero la probabilidad no va a ser muy alta. Si dependemos cada vez más del modelo de recompensa y dejamos que la IA encuentre sola su camino, la probabilidad de que ocurra quizá aumente. | Responde a la pregunta literal de otro investigador en el mismo diálogo. Dice que la probabilidad no es alta y no la cuantifica, y añade la condición que la subiría: depender del modelo de recompensa y dejar que el sistema busque solo el camino. | [37] 张亚勤 X 李开复：走向通用人工智能 ↗ |
| Yann LeCun · Meta | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | abr 2026 | ¿Cuánto vale el riesgo existencial de la IA? Respondido de forma cualitativa, sin operacionalizar el evento ni el plazo. | Most "leading AI figures" think this p(doom) estimates are complete bullshit and the existential risk is essentially zero. But most of them are silent. The doomers attract a disproportionate amount of attention, of course. · Traducción: La mayoría de las "figuras destacadas de la IA" piensa que estas estimaciones de p(doom) son una completa tontera y que el riesgo existencial es esencialmente cero. Pero la mayoría se queda callada. Los agoreros atraen una cantidad desproporcionada de atención, por supuesto. | 'Essentially zero' es, técnicamente, una estimación, pero se registra acá SIN CIFRA a propósito: darle un número con decimales le prestaría una precisión que la frase no tiene, y ponerla en la misma fila que un 0,38% con intervalo de confianza sería comparar cosas incomparables. Su argumento tipificado combina dos líneas: los plazos están inflados —en 2023 escribió que la IA superhumana está lejos del tope de la lista de riesgos existenciales, en gran parte porque todavía no existe, y que discutir cómo hacerla segura antes de tener un diseño básico de IA a nivel perro es prematuro— y el debate mismo está sesgado por la atención mediática. Fecha verificada decodificando el ID del posteo (2026-04-13 12:52 UTC); el texto viene de resultados de búsqueda porque X bloquea el fetch directo. | [631] Posteo de Yann LeCun sobre estimaciones de p(doom) ↗ |
| Melanie Mitchell · Santa Fe Institute | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | sep 2025 | ¿Qué probabilidad hay de catástrofe por IA? Respondida atacando la base empírica de las premisas en vez de dar una cifra. | no magical "emergence" need be invoked · Traducción: no hace falta invocar ninguna "emergencia" mágica | Su objeción no es sobre probabilidades sino sobre los hechos que se usan como evidencia de agencia emergente, y desarma tres casos concretos: (1) el modelo que hablaba bengalí sin haber sido entrenado en bengalí —el propio paper de PaLM muestra que sí lo estaba—; (2) que traduzca sin haber sido programado para traducir, explicado por bilingüismo incidental y code-switching en el corpus; y (3) el modelo que 'deja morir' a un ejecutivo, un ejercicio de red-teaming que sus propios autores describieron como extremadamente artificioso y donde se le pidió interpretar un personaje. Cita a Murray Shanahan sobre el tropo de ciencia ficción de la IA rebelde: un modelo suficientemente instruido se pondrá a interpretar ese papel. Es la versión más fuerte del argumento de que la capacidad no implica agencia, y viene con evidencia verificable en vez de con una cifra. Publicado como respuesta a dos columnas de Thomas Friedman en el New York Times. | [737] Magical Thinking on AI: A Response to Thomas Friedman's Recent AI Columns in the New York Times ↗ |
| Arvind Narayanan y Sayash Kapoor · Princeton University | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | jul 2024 | ¿Sirven los pronósticos probabilísticos de riesgo existencial por IA como insumo de política pública? Respondida con una negativa a cuantificar y una crítica al ejercicio. | AI x-risk forecasts are far too unreliable to be useful for policy, and in fact highly misleading · Traducción: los pronósticos de riesgo existencial por IA son demasiado poco fiables para servir a la política pública y, de hecho, son muy engañosos | El argumento es estructural: solo hay tres formas de justificar una probabilidad ante un escéptico —inductiva, deductiva o subjetiva— y ninguna funciona acá. La inductiva necesita una clase de referencia, y para el riesgo existencial por IA no hay ninguna, porque es un evento sin igual. Su advertencia clave es que se ha olvidado en este debate que las probabilidades no cargan autoridad por sí solas. Distinguen la incertidumbre epistémica —la del asteroide 2024 YR4, que se resuelve midiendo— de la estocástica, y ubican el riesgo de IA donde ninguna de las dos aplica limpio. No objetan el forecasting como actividad académica: objetan su uso como insumo de política pública. | [771] AI existential risk probabilities are too unreliable to inform policy ↗ |
| Arvind Narayanan y Sayash Kapoor · Princeton University | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | abr 2025 | ¿Qué probabilidad le asignas a una catástrofe existencial por IA? Respondida con una negativa explícita a cuantificar. | We have not tried to quantify probabilities, but we have tried to make predictions that can tell us whether or not AI is behaving like normal technology · Traducción: No hemos intentado cuantificar probabilidades, pero sí hemos intentado hacer predicciones que nos digan si la IA se comporta o no como una tecnología normal | La negativa a dar un número ES el argumento, no una omisión: proponen predicciones falsables en lugar de probabilidades. Su tesis tiene cuatro piezas verificadas textualmente: (1) lo que está en juego no es la inteligencia sino el poder, entendido como la capacidad de modificar el propio entorno; (2) la difusión lenta protege, porque un sistema tendría que demostrar desempeño confiable en contextos poco críticos mucho antes de recibir acceso a decisiones consecuentes; (3) el desalineamiento catastrófico es, por lejos, el más especulativo de los riesgos que discuten; y (4) el riesgo real es la concentración de poder, que consideran un problema mayor que la posibilidad de accidentes de IA. Publicado en el Knight First Amendment Institute. | [773] AI as Normal Technology ↗ |
| Andrew Ng · DeepLearning.AI / Stanford University | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | jun 2023 | ¿Es la IA un riesgo de extinción humana? Respondida pidiendo el mecanismo en vez de asignar una probabilidad. | I'd like to have a real conversation about whether AI is a risk for human extinction. Honestly, I don't get how AI poses this risk. What are your thoughts? And, who do you think has a thoughtful perspective on how AI poses this risk that I should talk to? · Traducción: Me gustaría tener una conversación de verdad sobre si la IA es un riesgo de extinción humana. Honestamente, no entiendo cómo la IA plantea ese riesgo. ¿Qué opinan? ¿Y quién creen que tiene una perspectiva bien pensada sobre cómo la IA plantea este riesgo, con quien yo debiera hablar? | No niega la posibilidad lógica: niega que el argumento se sostenga, y por eso pide el mecanismo en vez de discutir el número. Su segunda línea es el costo del discurso: el 31 de octubre de 2023, respondiendo a Hinton, escribió que los temores sobreamplificados sobre extinción por IA están causando daño real y que ve a estudiantes jóvenes desanimados de entrar al área porque no quieren contribuir a la extinción humana. La frase de 2015 sobre la sobrepoblación en Marte que se le atribuye solo existe en prensa secundaria y no se cita acá. Fecha verificada decodificando el ID del posteo; el texto viene de resultados de búsqueda porque X bloquea el fetch directo. | [786] Posteo de Andrew Ng pidiendo argumentos sobre riesgo de extinción ↗ |
| Fabro Steibel · Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro | Declina cuantificar | Escéptico | Opinión individual | sep 2026 | ¿Es una superinteligencia que domina el mundo el escenario más probable? Respondida en modo comparativo, sin probabilidad. | Essa visão mais extremista de superinteligência, hoje, está mais para ficção do que para realidade. Pode ser uma realidade? Pode. Mas eu não aposto que essa deva ser a principal realidade que a gente deve ter. · Traducción: Esa visión más extremista de la superinteligencia, hoy, está más cerca de la ficción que de la realidad. ¿Puede ser una realidad? Puede. Pero no apuesto a que esa deba ser la realidad principal. | No niega el mecanismo: dice que la teoría no es inventada y se apoya en la evolución del poder de cómputo, y que lo que no le parece realista es que ese escenario sea el más probable. Su objeción de fondo es material y propia de su región: para la parte de la población sin acceso a internet o a electricidad, ese mundo de la IA no es la realidad que va a ocurrir. También objeta la composición del debate, que describe como gente de edad y trayectoria parecidas. | [388] A humanidade vai acabar? Para especialista brasileiro, superinteligência ainda é ficção ↗ |
| Eliezer Yudkowsky · Machine Intelligence Research Institute | Declina cuantificar | Preocupado | Opinión individual | mar 2023 | ¿Cuál es el resultado más probable de construir una IA sobrehumanamente inteligente en algo parecido a las circunstancias actuales? Respondida como afirmación de modo, no de probabilidad. | Many researchers steeped in these issues, including myself, expect that the most likely result of building a superhumanly smart AI, under anything remotely like the current circumstances, is that literally everyone on Earth will die. Not as in "maybe possibly some remote chance," but as in "that is the obvious thing that would happen." · Traducción: Muchos investigadores metidos en estos temas, yo incluido, esperamos que el resultado más probable de construir una IA sobrehumanamente inteligente, en algo remotamente parecido a las circunstancias actuales, sea que literalmente todos en la Tierra mueran. No en el sentido de "quizás haya alguna posibilidad remota", sino en el de "es lo obvio que pasaría". | No da un porcentaje, y la ausencia es deliberada: es una afirmación de MODO —cuál es el resultado más probable— y no de probabilidad. Implica cualitativamente más de 50%, pero convertirla en una cifra con decimales le inventaría una precisión que el texto no ofrece. Ensayo firmado por él en TIME; el datePublished del HTML está verificado en 2023-03-29T22:01:58Z. | [1132] Pausing AI Developments Isn't Enough. We Need to Shut it All Down ↗ verificado con navegador |
| Zeng Yi · Instituto de Automatización, Academia China de Ciencias | Declina cuantificar | Preocupado | Opinión individual | jun 2023 | ¿Por qué firmar la declaración sobre el riesgo de extinción, y qué tan probable es ese riesgo? Respondida sin dar ninguna probabilidad y desplazando el problema al presente. | 甚至不需要达到通用人工智能的阶段就有可能对人类造成生存风险 · Traducción: Ni siquiera hace falta llegar a la etapa de la inteligencia artificial general para que pueda causarle un riesgo existencial a la humanidad. | Firmó la declaración sobre riesgo de extinción y aun así no cuantifica. Su tesis no está en el debate anglosajón: el riesgo existencial no requiere inteligencia general, porque un sistema que solo procesa información sin entenderla puede causarlo. Su postura no encaja limpio en el enum del sitio: firma con los proponentes y discute la premisa de los dos bandos. | [768] 370余专家再次联名警告AI"灭绝风险"，签名中国学者曾毅：公开信不是阻碍而是探索 ↗ |
Catástrofe en la década
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Paul Christiano · Alignment Research Center | 46% | Preocupado | Opinión individual | abr 2023 | ¿Qué probabilidad hay de que la humanidad arruine irreversiblemente su futuro dentro de los diez años posteriores a que se construya una IA potente? | Probability that humanity has somehow irreversibly messed up our future within 10 years of building powerful AI: 46% · Traducción: mejores conjeturas ... 0,5 cifras significativas | Es la más alta de las tres cifras de Christiano y la que menos se cita, porque el evento es más amplio que la extinción: incluye futuros que siguen adelante con la humanidad viva pero con su trayectoria arruinada sin vuelta atrás. El horizonte de diez años es condicional a haber construido la IA potente. La cita reúne dos fragmentos textuales del mismo post, separados en el original. Christiano advierte explícitamente sobre estos números: «I'm giving percentages but you should treat these numbers as having 0.5 significant figures», y que fluctúan de un día a otro. El horizonte es condicional a haber construido la IA potente, no calendario. | [242] My views on "doom" ↗ verificado por la API de LessWrong |
| Paul Christiano · Alignment Research Center | 20% | Preocupado | Opinión individual | abr 2023 | ¿Qué probabilidad hay de que la mayoría de los humanos muera dentro de los diez años posteriores a que se construya una IA potente? | Probability that most humans die within 10 years of building powerful AI (powerful enough to make human labor obsolete): 20% · Traducción: mejores conjeturas ... 0,5 cifras significativas | El 20% se desglosa en 11% por toma de control de la IA y 9% por otras vías, como guerra o terrorismo. El horizonte de diez años es CONDICIONAL a haber construido la IA potente, no calendario: no es comparable con una fila de década calendario sin esa advertencia. La cita reúne dos fragmentos textuales del mismo post, separados en el original. Christiano advierte explícitamente sobre estos números: «I'm giving percentages but you should treat these numbers as having 0.5 significant figures», y que fluctúan de un día a otro. El horizonte es condicional a haber construido la IA potente, no calendario. | [242] My views on "doom" ↗ verificado por la API de LessWrong |
| Estudio Delphi de 272 expertos internacionales · The University of Queensland / MIT FutureTech | 21% | Intermedio | Encuesta · n = 272 | jun 2026 | ¿Qué probabilidad hay de un resultado catastrófico por armas y ciberataques asistidos por IA entre fines de 2025 y fines de 2030, bajo un escenario sin cambios? Catastrófico se define como más de un millón de muertes, más de 100.000 millones de dólares de pérdida financiera, o daño intangible a escala civilizatoria. | catastrophic outcomes are likely correlated · Traducción: es probable que los resultados catastróficos estén correlacionados | Probabilidad media con intervalo de confianza del 95% de 15,1%-27,5%. Severidad media 3,49 de 5. Bajo un escenario de mitigaciones pragmáticas baja a 12% y sigue siendo de los cinco sobre el 10%. NO MIDE EXTINCIÓN y la ventana es de cinco años, no de una década completa: el estudio califica 24 dominios de riesgo y bajo escenario sin cambios 18 de los 24 superan el 10%. Los autores advierten que las probabilidades NO SE PUEDEN SUMAR porque los resultados catastróficos están correlacionados y la probabilidad conjunta no se midió. Tres rondas por Qualtrics entre septiembre y noviembre de 2025; 272 expertos de 37 países, de los cuales 214 (79%) completaron las tres. Financiado por el Commonwealth Bank of Australia, que revisó el diseño pero no la recolección ni el análisis. Del informe solo está documentado el mes de publicación. | [927] Prioritization of Risks from Artificial Intelligence: A Delphi Study of 272 International Experts ↗ |
| Estudio Delphi de 272 expertos internacionales · The University of Queensland / MIT FutureTech | 21,5% | Intermedio | Encuesta · n = 272 | jun 2026 | ¿Qué probabilidad hay de un resultado catastrófico por capacidades peligrosas de la IA entre fines de 2025 y fines de 2030, bajo un escenario sin cambios? Catastrófico se define como más de un millón de muertes, más de 100.000 millones de dólares de pérdida financiera, o daño intangible a escala civilizatoria. | catastrophic outcomes are likely correlated · Traducción: es probable que los resultados catastróficos estén correlacionados | Probabilidad media con intervalo de confianza del 95% de 16,9%-26,4%. Severidad media 3,49 de 5. Es el riesgo con la probabilidad más alta de los 24 evaluados; bajo un escenario de mitigaciones pragmáticas baja a 12% y sigue siendo de los cinco sobre el 10%. NO MIDE EXTINCIÓN y la ventana es de cinco años, no de una década completa: el estudio califica 24 dominios de riesgo y bajo escenario sin cambios 18 de los 24 superan el 10%. Los autores advierten que las probabilidades NO SE PUEDEN SUMAR porque los resultados catastróficos están correlacionados y la probabilidad conjunta no se midió. Tres rondas por Qualtrics entre septiembre y noviembre de 2025; 272 expertos de 37 países, de los cuales 214 (79%) completaron las tres. Financiado por el Commonwealth Bank of Australia, que revisó el diseño pero no la recolección ni el análisis. Del informe solo está documentado el mes de publicación. | [927] Prioritization of Risks from Artificial Intelligence: A Delphi Study of 272 International Experts ↗ |
| Estudio Delphi de 272 expertos internacionales · The University of Queensland / MIT FutureTech | 18% | Intermedio | Encuesta · n = 272 | jun 2026 | ¿Qué probabilidad hay de un resultado catastrófico por centralización del poder mediante IA entre fines de 2025 y fines de 2030, bajo un escenario sin cambios? Catastrófico se define como más de un millón de muertes, más de 100.000 millones de dólares de pérdida financiera, o daño intangible a escala civilizatoria. | catastrophic outcomes are likely correlated · Traducción: es probable que los resultados catastróficos estén correlacionados | Probabilidad media con intervalo de confianza del 95% de 12,1%-24,8%. Severidad media 3,47 de 5. Bajo un escenario de mitigaciones pragmáticas baja a 11% y sigue siendo de los cinco sobre el 10%. NO MIDE EXTINCIÓN y la ventana es de cinco años, no de una década completa: el estudio califica 24 dominios de riesgo y bajo escenario sin cambios 18 de los 24 superan el 10%. Los autores advierten que las probabilidades NO SE PUEDEN SUMAR porque los resultados catastróficos están correlacionados y la probabilidad conjunta no se midió. Tres rondas por Qualtrics entre septiembre y noviembre de 2025; 272 expertos de 37 países, de los cuales 214 (79%) completaron las tres. Financiado por el Commonwealth Bank of Australia, que revisó el diseño pero no la recolección ni el análisis. Del informe solo está documentado el mes de publicación. | [927] Prioritization of Risks from Artificial Intelligence: A Delphi Study of 272 International Experts ↗ |
| Estudio Delphi de 272 expertos internacionales · The University of Queensland / MIT FutureTech | 16,6% | Intermedio | Encuesta · n = 272 | jun 2026 | ¿Qué probabilidad hay de un resultado catastrófico por dinámicas competitivas entre desarrolladores de IA entre fines de 2025 y fines de 2030, bajo un escenario sin cambios? Catastrófico se define como más de un millón de muertes, más de 100.000 millones de dólares de pérdida financiera, o daño intangible a escala civilizatoria. | catastrophic outcomes are likely correlated · Traducción: es probable que los resultados catastróficos estén correlacionados | Probabilidad media con intervalo de confianza del 95% de 12,0%-21,6%. Severidad media 3,49 de 5. Comparte la severidad media más alta del estudio con capacidades peligrosas y con armas y ciberataques. NO MIDE EXTINCIÓN y la ventana es de cinco años, no de una década completa: el estudio califica 24 dominios de riesgo y bajo escenario sin cambios 18 de los 24 superan el 10%. Los autores advierten que las probabilidades NO SE PUEDEN SUMAR porque los resultados catastróficos están correlacionados y la probabilidad conjunta no se midió. Tres rondas por Qualtrics entre septiembre y noviembre de 2025; 272 expertos de 37 países, de los cuales 214 (79%) completaron las tres. Financiado por el Commonwealth Bank of Australia, que revisó el diseño pero no la recolección ni el análisis. Del informe solo está documentado el mes de publicación. | [927] Prioritization of Risks from Artificial Intelligence: A Delphi Study of 272 International Experts ↗ |
| Estudio Delphi de 272 expertos internacionales · The University of Queensland / MIT FutureTech | 12,8% | Intermedio | Encuesta · n = 272 | jun 2026 | ¿Qué probabilidad hay de un resultado catastrófico por información falsa generada o amplificada por IA entre fines de 2025 y fines de 2030, bajo un escenario sin cambios? Catastrófico se define como más de un millón de muertes, más de 100.000 millones de dólares de pérdida financiera, o daño intangible a escala civilizatoria. | catastrophic outcomes are likely correlated · Traducción: es probable que los resultados catastróficos estén correlacionados | Probabilidad media con intervalo de confianza del 95% de 8,9%-18,1%. Severidad media 3,44 de 5. Es el quinto de los riesgos con mayor severidad media del estudio. NO MIDE EXTINCIÓN y la ventana es de cinco años, no de una década completa: el estudio califica 24 dominios de riesgo y bajo escenario sin cambios 18 de los 24 superan el 10%. Los autores advierten que las probabilidades NO SE PUEDEN SUMAR porque los resultados catastróficos están correlacionados y la probabilidad conjunta no se midió. Tres rondas por Qualtrics entre septiembre y noviembre de 2025; 272 expertos de 37 países, de los cuales 214 (79%) completaron las tres. Financiado por el Commonwealth Bank of Australia, que revisó el diseño pero no la recolección ni el análisis. Del informe solo está documentado el mes de publicación. | [927] Prioritization of Risks from Artificial Intelligence: A Delphi Study of 272 International Experts ↗ |
Extinción en la década
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Geoffrey Hinton · University of Toronto | 10% | Preocupado | Opinión individual | sep 2026 | ¿Hay más de un 10% de probabilidad de que la IA acabe con todos los humanos en la próxima década? Respondida como juicio declarado, no como cálculo: «nadie sabe cómo estimarlo». | It would be foolish to say there's a one percent chance. Nobody knows how to estimate it. A 10 percent chance seems not unreasonable to me. · Traducción: Sería un desatino decir que hay un uno por ciento de probabilidad. Nadie sabe cómo estimarlo. Un 10% no me parece irrazonable. | PRIMER HORIZONTE EXPLÍCITO EN SUS PROPIAS PALABRAS. Su cifra registrada hasta hoy era 10-20% sin plazo, declarada «pura intuición» (junio de 2025, cnbc-2025-hinton); el «tres décadas» que circulaba no tiene fuente recuperable. Acá responde la misma pregunta de la década que Hubinger (familia p-extincion-decada), en BBC Newsnight del 9 de septiembre: la presentadora le pidió confirmar que «10% no parece irrazonable» y él respondió «yes». El número es un juicio, y él mismo lo dice: al leerlo no debe tratarse como un cálculo con decimales. | [540] Five Leading AI Experts Warn Superintelligence Could Kill Humans and Explain Their Case ↗ |
| Evan Hubinger · Anthropic | ≥ 10% | Preocupado | Opinión individual | sep 2026 | ¿Qué probabilidad hay de que la IA acabe con toda la humanidad en la próxima década? | we really do earnestly believe AI could kill all humans! I personally think it is >10% within the next decade · Traducción: de verdad creemos con sinceridad que la IA podría matar a todos los humanos. Personalmente creo que es más de un 10% en la próxima década | Es una estimación personal y un LÍMITE INFERIOR, no una cifra puntual ni una posición oficial de Anthropic: al graficarla hay que mostrarla como cota, no como punto. El evento es literalmente que la IA acabe con todos los humanos, y el horizonte es calendario —la próxima década—, no condicional a nada. Fue en respuesta a la renuncia pública, ese mismo día, de Jacob Coxon, investigador de pre-entrenamiento de Anthropic. La fecha está verificada de forma independiente decodificando el identificador del posteo (2026-09-09 01:27 UTC); el texto viene de cobertura secundaria que lo reproduce completo, porque X bloquea el fetch anónimo. | [530] Publicación de Evan Hubinger sobre la probabilidad de que la IA acabe con la humanidad ↗ |
Catástrofe en el siglo
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Expertos de dominio del XPT · Forecasting Research Institute | 12% | Intermedio | Encuesta · n = 59 | jul 2023 | ¿Qué probabilidad hay de una catástrofe causada por IA antes de 2100, definida como la muerte de más del 10% de la población humana en cinco años? | why were superforecasters so unmoved by experts' much higher estimates of AI extinction risk, and why were experts so unmoved by the superforecasters' lower estimates? · Traducción: ¿por qué los superpronosticadores se movieron tan poco ante las estimaciones mucho más altas de los expertos sobre riesgo de extinción por IA, y por qué los expertos se movieron tan poco ante las estimaciones más bajas de los superpronosticadores? | Mediana final del grupo, con rango reportado de 4,0% a 18,5%. Es casi seis veces la de los superpronosticadores para la misma pregunta. Catástrofe acá significa la muerte de más del 10% de la humanidad en cinco años, no extinción. | [587] Forecasting Existential Risks: Evidence from a Long-Run Forecasting Tournament ↗ |
| Superpronosticadores del XPT · Forecasting Research Institute | 2,13% | Escéptico | Encuesta · n = 88 | jul 2023 | ¿Qué probabilidad hay de una catástrofe causada por IA antes de 2100, definida como la muerte de más del 10% de la población humana en cinco años? | why were superforecasters so unmoved by experts' much higher estimates of AI extinction risk, and why were experts so unmoved by the superforecasters' lower estimates? · Traducción: ¿por qué los superpronosticadores se movieron tan poco ante las estimaciones mucho más altas de los expertos sobre riesgo de extinción por IA, y por qué los expertos se movieron tan poco ante las estimaciones más bajas de los superpronosticadores? | Mediana final del grupo, con rango reportado de 1,83% a 3,00%. Catástrofe no es extinción: el umbral operativo es la muerte de más del 10% de la humanidad en cinco años, mucho más bajo que el de la fila de extinción. La cita es la formulación que el propio informe hace del desacuerdo entre grupos. | [587] Forecasting Existential Risks: Evidence from a Long-Run Forecasting Tournament ↗ |
Extinción en el siglo
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ESPAI 2023 (Grace et al.), subgrupo formado en Asia · AI Impacts | 10% | Intermedio | Encuesta | oct 2023 | ¿Qué probabilidad hay de que la IA cause la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para la especie? Mediana del subgrupo que hizo su pregrado en Asia, dentro de la misma encuesta. | The region respondents graduated from affected responses somewhat: the Asian median was 10%, while North American and European medians were 5%. · Traducción: La región donde se graduaron los participantes afectó algo las respuestas: la mediana asiática fue 10%, mientras que las medianas norteamericana y europea fueron 5%. | NO ES UNA ENCUESTA APARTE: es un subgrupo de la misma muestra, reportado en el apéndice A.3 como comparación demográfica, sin n propio y sin decir cuál de las tres preguntas de extinción usa. Y no se puede leer como «en Asia son más pesimistas» sin su contrapeso: en la pregunta condicional a una IA de nivel humano ese mismo grupo es MÁS optimista que el norteamericano y el europeo. Se publica porque es la única desagregación regional que existe en las encuestas grandes del campo. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 5% | Intermedio | Encuesta · n = 655 | oct 2023 | ¿Qué probabilidad le asignas a que los avances futuros de la IA causen la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie dentro de los próximos 100 años? | What probability do you put on future AI advances causing human extinction or similarly permanent and severe disempowerment of the human species? · Traducción: ¿Qué probabilidad le asignas a que los avances futuros de la IA causen la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? | Es la misma pregunta directa pero acotada a 100 años. Media 14,4%, mediana 5%. Poner el horizonte de un siglo no movió la mediana y bajó la media dos puntos, lo que sugiere que quienes responden ya estaban pensando en ese plazo. La cita textual es la de la variante sin horizonte; el acotamiento 'within the next 100 years' está descrito en el paper como la diferencia entre submuestras. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| Grupo escéptico de la colaboración adversarial del FRI · Forecasting Research Institute | 0,12% | Escéptico | Encuesta · n = 11 | mar 2024 | ¿Causará la IA una catástrofe existencial antes de 2100? Se define como extinción o colapso irrecuperable: PIB global bajo un billón de dólares anuales durante un millón de años, o población humana bajo un millón. | Will AI cause an existential catastrophe by 2100? · Traducción: ¿Causará la IA una catástrofe existencial antes de 2100? | Valor posterior a ocho semanas de colaboración adversarial (abril-mayo de 2023) con foro, llamadas quincenales y unas 250 ideas de crux. La mediana del grupo se movió de 0,10% a 0,12%: el desacuerdo no se cerró pese al esfuerzo, y los escépticos dedicaron una mediana de 80 horas. El crux más potente que se logró construir cerraría solo ~1,2 puntos porcentuales de una brecha de ~23. | [920] Roots of Disagreement on AI Risk: Exploring the Potential and Pitfalls of Adversarial Collaboration ↗ |
| Grupo preocupado de la colaboración adversarial del FRI · Forecasting Research Institute | 20% | Preocupado | Encuesta · n = 11 | mar 2024 | ¿Causará la IA una catástrofe existencial antes de 2100? Se define como extinción o colapso irrecuperable: PIB global bajo un billón de dólares anuales durante un millón de años, o población humana bajo un millón. | Will AI cause an existential catastrophe by 2100? · Traducción: ¿Causará la IA una catástrofe existencial antes de 2100? | Valor posterior a la colaboración: la mediana del grupo bajó de 25% a 20%, un movimiento pequeño frente a una brecha de más de dos órdenes de magnitud con el grupo escéptico. Es la evidencia más directa de que el desacuerdo sobre riesgo de IA no es, en su mayor parte, empírico: ningún indicador de 2030 lo resolvería. | [920] Roots of Disagreement on AI Risk: Exploring the Potential and Pitfalls of Adversarial Collaboration ↗ |
| Encuesta de Kestin y Soares en Harvard · Harvard University / Machine Intelligence Research Institute | 70% | Preocupado | Encuesta · n = 89 | mar 2026 | ¿Qué probabilidad le asignas a que los avances futuros de la IA causen la extinción humana o una pérdida de poder igual de permanente y severa para nuestra especie? (Supón que las empresas que desarrollan IA avanzan sin intervención externa relevante.) | self-selection bias in our sample given that attendees chose to attend an event with a provocative title · Traducción: sesgo de autoselección en nuestra muestra, dado que los asistentes eligieron ir a un evento con un título provocador | SESGO DE MUESTRA DETERMINANTE: no es una medición del riesgo ni de la opinión experta. Son asistentes voluntarios a una charla del 11 de marzo de 2026 sobre el libro 'If Anyone Builds It, Everyone Dies', en un evento con ese título difundido a la lista del Harvard Book Store, y uno de los autores del estudio coescribió ese libro. El 70% es el punto medio del tramo 60-80%, mediana post-evento de la muestra emparejada de 89 personas; la mediana pre-evento estaba en el tramo 40-60%, con medias de 50,5% y 56,9%. El hallazgo sólido del estudio no es el nivel sino el movimiento, y es contraintuitivo: entre los de poca familiaridad previa (n=15) el 60% subió y nadie bajó; entre los diez autodeclarados expertos, nadie subió y el 20% bajó. | [592] Views on AI Existential Risk Before and After a Public Event at Harvard University ↗ |
| Encuesta del Summit on Existential Security · Summit on Existential Security | 25% (mediana; p25–p75: 14%–50%) | Preocupado | Encuesta · n = 59 | feb 2026 | ¿Cuál es la probabilidad de extinción humana o de pérdida permanente de poder de la humanidad antes de 2100? | What is the probability of human extinction or permanent human disempowerment before 2100? · Traducción: ¿Cuál es la probabilidad de extinción humana o de pérdida permanente de poder de la humanidad antes de 2100? | Media 34%, rango de respuestas 5-95%, desviación estándar 24,2 puntos. Es la misma familia de pregunta que el XPT y difiere de los superpronosticadores en casi dos órdenes de magnitud; la explicación más plausible no es evidencia nueva sino quién está en la sala: los propios autores describen la muestra como un grupo autoseleccionado de gente que trabaja en riesgo existencial. Del levantamiento solo está documentado el mes (febrero de 2026). | [919] Survey of AI safety leaders on x-risk, AGI timelines, and resource allocation ↗ |
| Expertos de dominio del XPT · Forecasting Research Institute | 3% | Intermedio | Encuesta · n = 59 | jul 2023 | ¿Qué probabilidad hay de que la IA sea la causa de que la humanidad se extinga antes de 2100? | why were superforecasters so unmoved by experts' much higher estimates of AI extinction risk, and why were experts so unmoved by the superforecasters' lower estimates? · Traducción: ¿por qué los superpronosticadores se movieron tan poco ante las estimaciones mucho más altas de los expertos sobre riesgo de extinción por IA, y por qué los expertos se movieron tan poco ante las estimaciones más bajas de los superpronosticadores? | Mediana final del grupo, con rango reportado de 0,49% a 10%. Es la misma pregunta que respondieron los superpronosticadores en 0,38%: la brecha de casi un orden de magnitud no se cerró tras cuatro etapas de persuasión. El riesgo de extinción por CUALQUIER causa de este grupo es 6%, cifra que se confunde a menudo con esta. | [587] Forecasting Existential Risks: Evidence from a Long-Run Forecasting Tournament ↗ |
| Superpronosticadores del XPT · Forecasting Research Institute | 0,38% | Escéptico | Encuesta · n = 88 | jul 2023 | ¿Qué probabilidad hay de que la IA sea la causa de que la humanidad se extinga antes de 2100? | why were superforecasters so unmoved by experts' much higher estimates of AI extinction risk, and why were experts so unmoved by the superforecasters' lower estimates? · Traducción: ¿por qué los superpronosticadores se movieron tan poco ante las estimaciones mucho más altas de los expertos sobre riesgo de extinción por IA, y por qué los expertos se movieron tan poco ante las estimaciones más bajas de los superpronosticadores? | Mediana final del grupo, con rango reportado de 0,10% a 0,75%. El torneo corrió de junio a octubre de 2022 con 169 pronosticadores y cuatro etapas con incentivos por persuadir; la fecha es la de la primera versión del informe. No confundir con el riesgo de extinción por CUALQUIER causa, que para este mismo grupo es 1%. Condicionada a que exista AGI antes de 2070, esta mediana sube de 0,38% a 1%. | [587] Forecasting Existential Risks: Evidence from a Long-Run Forecasting Tournament ↗ |
Llegada de IA general
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Yoshua Bengio · Mila | 2028–2043 | Preocupado | Opinión individual | jun 2023 | ¿Cuál es tu intervalo de confianza del 95% para el horizonte temporal de la inteligencia superhumana? | My current estimate places a 95% confidence interval for the time horizon of superhuman intelligence at 5 to 20 years · Traducción: Mi estimación actual sitúa un intervalo de confianza del 95% para el horizonte temporal de la inteligencia superhumana entre 5 y 20 años | Los años absolutos 2028-2043 salen de sumar 5 y 20 años a la fecha del texto (24 de junio de 2023); el original habla de plazos, no de años calendario. Es una estimación de PLAZO, no de riesgo: Bengio no publica un p(doom) propio en ninguno de los textos revisados. En el mismo texto propone una encuesta de cuatro enunciados encadenados para que cada quien arme su propia probabilidad, en lugar de dar la suya. | [127] FAQ on Catastrophic AI Risks ↗ |
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 2047 | Intermedio | Encuesta · n = 1714 | oct 2023 | ¿En qué año habrá un 50% de probabilidad de que exista IA de alto nivel (HLMI), definida como máquinas sin ayuda humana capaces de hacer cada tarea mejor y más barato que un trabajador humano? Piensa en factibilidad, no en adopción. | High-level machine intelligence (HLMI) is achieved when unaided machines can accomplish every task better and more cheaply than human workers. Ignore aspects of tasks for which being a human is intrinsically advantageous, e.g. being accepted as a jury member. Think feasibility, not adoption. · Traducción: Hay IA de alto nivel (HLMI) cuando máquinas sin ayuda humana pueden hacer cada tarea mejor y más barato que un trabajador humano. Ignora los aspectos de las tareas en que ser humano es intrínsecamente ventajoso, por ejemplo ser aceptado como jurado. Piensa en factibilidad, no en adopción. | Pronóstico agregado con ajuste de distribuciones gamma: 10% para 2027 y 50% para 2047. El 50% se adelantó 13 años respecto de 2060 en la encuesta de 2022, mientras que entre 2016 y 2022 apenas se había movido un año. La pregunta pide suponer que la actividad científica humana sigue sin interrupciones graves. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |
| Huang Tiejun · Academia de Inteligencia Artificial de Beijing (BAAI) y Universidad de Pekín | 2045 | Intermedio | Opinión individual | sep 2025 | ¿En qué año llegará una inteligencia artificial general encarnada que supere por completo al ser humano en percepción y cognición y que tenga autoconciencia? | 到2045年，感知认知全面超越人类而且具有自我意识的具身AGI有望到来，开启人机共生新篇章。 · Traducción: Hacia 2045 se espera que llegue una AGI encarnada que supere por completo al ser humano en percepción y cognición y que tenga autoconciencia, abriendo un nuevo capítulo de simbiosis entre humanos y máquinas. | En el mismo párrafo fija 2030 para «una AGI que supere la capacidad cognitiva humana»: usa la misma palabra para dos cosas distintas y no las distingue, y el 2045 es el que él llama «la verdadera era de la AGI». Su encuadre del riesgo no es que sea bajo, sino que la IA es el instrumento para resistirlo. | [109] 智源研究院黄铁军：2015、2030、2045，AI促进可持续发展 ↗ |
| Daniel Kokotajlo · AI Futures Project | dic 2030 | Preocupado | Opinión individual | ene 2026 | ¿Cuál es tu mediana, considerándolo todo, para la llegada de TED-AI (la IA superhumana en I+D que dispara la transición del escenario AI 2027)? | Clarifying how our AI timelines forecasts have changed since AI 2027 · Traducción: Aclarando cómo han cambiado nuestros pronósticos de plazos de IA desde AI 2027 | 2030,95 equivale a diciembre de 2030. CORRECCIÓN FRECUENTE: no es de noviembre de 2025; esa es una etapa anterior, cuando Kokotajlo estaba en 'around 2030, lots of uncertainty though'. Su serie completa: 2027 (dic-2022 a ene-2025), 2028 (feb-2025), fin de 2029 (ago-2025), 2030 (nov-2025) y dic-2030 (ene-2026). El post existe precisamente para corregir a la prensa que confundió la moda antigua con la mediana nueva, y enumera errores del Guardian, el Independent, el Washington Post, Inc y el Daily Mirror. La cita es el título del post: las medianas se publican en tabla, no en prosa. El propio post avisa que después salió un Q1 2026 Timelines Update con sus vistas a abril de 2026, no revisado acá. | [27] Clarifying how our AI timelines forecasts have changed since AI 2027 ↗ |
| Eli Lifland · AI Futures Project | 2035 | Preocupado | Opinión individual | ene 2026 | ¿Cuál es tu mediana, considerándolo todo, para la llegada de TED-AI (la IA superhumana en I+D que dispara la transición del escenario AI 2027)? | Clarifying how our AI timelines forecasts have changed since AI 2027 · Traducción: Aclarando cómo han cambiado nuestros pronósticos de plazos de IA desde AI 2027 | Enero de 2035, unos cuatro años después que su coautor Kokotajlo sobre exactamente la misma pregunta: la dispersión entre dos personas que escriben juntas el mismo escenario es el mejor recordatorio de cuánta incertidumbre carga una mediana. Su serie completa: 2050 (jul-2022), 2038 (ene-2024), 2035 (mediados de 2024), 2032 (dic-2024), 2031 (abr-2025), 2033 (jul-2025) y 2035 (nov-2025 y ene-2026). La cita es el título del post: las medianas se publican en tabla, no en prosa. Ninguno de los dos da un p(doom) en este post. | [27] Clarifying how our AI timelines forecasts have changed since AI 2027 ↗ |
| Encuesta del Summit on Existential Security · Summit on Existential Security | 2033 (mediana; p25–p75: 2031–2036) | Preocupado | Encuesta · n = 59 | feb 2026 | ¿En qué año estimas que habrá un 50% de probabilidad de que hayamos desarrollado AGI, definida como un sistema de IA (o un conjunto de sistemas) capaz de automatizar por completo la gran mayoría —más del 90%— de los roles de la economía de 2025? | In what year do you estimate there's a 50% chance we will have developed AGI? · Traducción: ¿En qué año estimas que habrá un 50% de probabilidad de que hayamos desarrollado AGI? | Media 2034,3, rango de respuestas 2027-2045. Para el umbral del 25% la mediana baja a 2030 (n=48). La definición de AGI acá es económica —automatizar más del 90% de los roles— y por eso es más cercana a la Full Automation of Labor del ESPAI (mediana 2116) que a su HLMI (mediana 2047), lo que muestra el tamaño del efecto de muestra: 83 años de diferencia sobre definiciones parecidas. Del levantamiento solo está documentado el mes. | [919] Survey of AI safety leaders on x-risk, AGI timelines, and resource allocation ↗ |
| Zhang Ya-Qin · Instituto de Investigación de Industria Inteligente (AIR), Universidad de Tsinghua | 2039–2044 | Intermedio | Opinión individual | jun 2024 | ¿Cuándo se va a lograr la inteligencia artificial general, entendida como pasar el nuevo test de Turing? | 我比较乐观，我认为15-20年内可以实现，并通过新图灵测试。 · Traducción: Yo soy más bien optimista: creo que se puede lograr dentro de 15 a 20 años, y que pasará el nuevo test de Turing. | El rango son los 15 a 20 años contados desde la fecha del diálogo, con la misma convención que la estimación de Bengio. Él mismo declara haber revisado su plazo: dice que tres años antes habría respondido cincuenta años. Excluye explícitamente la conciencia, y su preocupación declarada no es la toma de control sino la gobernanza del despliegue: teme que si no se atiende ahora, un sistema suficientemente capaz y desplegado a escala traiga riesgo de pérdida de control. | [37] 张亚勤 X 李开复：走向通用人工智能 ↗ |
Automatización total
| Quién | Cifra | Postura | Tipo | Fecha | Pregunta exacta | Cita | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ESPAI 2023 (Grace et al.) · AI Impacts | 2116 | Intermedio | Encuesta | oct 2023 | ¿En qué año habrá un 50% de probabilidad de automatización total del trabajo, es decir, de que todas las ocupaciones sean plenamente automatizables? | when all occupations are fully automatable · Traducción: cuando todas las ocupaciones sean plenamente automatizables | 10% para 2037 y 50% para 2116: 69 años más tarde que la mediana de HLMI, pese a que las dos definiciones parecen describir casi lo mismo. Los autores no saben explicar la brecha y lo dicen. Por sí sola, esta comparación justifica que el sitio agrupe por pregunta y no por persona: el encuadre mueve la respuesta décadas. | [470] Thousands of AI Authors on the Future of AI ↗ |