Protección

Dos litros por persona por día almacenados, más una forma de tratar agua dudosa. El metaanálisis de referencia sobre 124 estudios da riesgo relativo de diarrea de 0,50 para filtración en punto de uso y 0,66 para cloración.

Lo que no resuelve: La evidencia buena está medida en niñas y niños de países de ingreso bajo y medio con diarrea endémica, no en hogares de ingreso alto después de una emergencia: la transferencia es plausible pero nadie la ha medido. Y no resuelve el caso en que el agua sencillamente no llega, que es el modo de falla que modela la literatura de cañerías congeladas.

Ningún proceso automatizado recibe una capacidad cuyo peor caso no puedas absorber: credenciales de solo lectura, sin acceso a pagos, y un apagado que viva fuera del alcance del propio agente.

Lo que no resuelve: No te protege de nada que ocurra fuera de tus máquinas, que es donde está casi todo el riesgo de este escenario.

Documentación descargada en texto, energía propia y —si quieres— un modelo abierto corriendo en tu máquina. Es continuidad de acceso a conocimiento sin conexión, y hoy es técnicamente barato: hay modelos abiertos diseñados para correr en 16 GB de memoria.

Lo que no resuelve: No te protege de la IA, no cambia ningún incentivo económico y no te da privacidad frente a nada que no sea tu proveedor. El modelo está congelado en su fecha de corte: sin noticias, sin actualizaciones y sin verificación. Y sin electricidad es un pisapapeles, así que la pareja correcta es modelo más energía más documentación en texto, nunca el modelo solo.

Continuidad operativa, no finanzas: poder comprar pan si caen los sistemas de pago. FEMA y SENAPRED lo listan en su kit doméstico, y en el apagón ibérico los pagos electrónicos dejaron de funcionar durante entre 12 y 16 horas.

Lo que no resuelve: Nada específico de la IA. Si el corte dura semanas o si el problema es la confianza en la moneda, los billetes tampoco funcionan: solo sirven mientras alguien los acepte. Esto es información sobre continuidad ante caída de sistemas de pago y no dice absolutamente nada sobre dónde poner tus ahorros.

Tecnología prometedora y no probada. La revisión de referencia, tras casi dos años de trabajo, pone la evidencia de efectividad en el mundo real entre sus prioridades de investigación pendientes: o sea, todavía no existe.

Lo que no resuelve: Nada verificable todavía. Quedan abiertas su efectividad fuera del laboratorio, su seguridad fotobiológica para piel y ojos y la generación de ozono con sus estrategias de mitigación. Como línea de investigación institucional es legítima y vale la pena financiarla; como compra doméstica se adelanta a la evidencia, y desplaza plata que rendiría más en un respirador con prueba de ajuste.

La medida con cero evidencia a favor y una en contra: el único modelo formal que existe concluye que el exceso de fortificación puede provocar el ataque en vez de prevenirlo, y que lo que decide el desenlace es la legitimidad y la reciprocidad, no los muros.

Lo que no resuelve: Todo. No interviene en ninguno de los seis escenarios, y tiene un costo que rara vez se cuenta: el tiempo y la disposición que se van en fortificar son los mismos que construirían la red de vecinos que sí predice quién se recupera. Sirve contra la delincuencia común, que es un problema real y no es de lo que trata este sitio.

Agua, alimentos que no requieran cocción, radio a pilas, linterna, botiquín, copias de documentos y —esto es lo que se olvida— detector de monóxido de carbono a batería. Es la lista de dos agencias estatales de países distintos, con horizonte de 48 a 72 horas.

Lo que no resuelve: Nada específico de la IA, y por sí solo tampoco lo que mató gente en el apagón ibérico: monóxido de carbono por generadores mal ubicados, incendios por velas y equipos médicos sin batería. Un kit sin detector de monóxido y sin respaldo eléctrico prepara lo pintoresco y deja fuera lo letal.

Un curso corto, con la mejor evidencia dura de toda esta lista: en 30.381 paros cardíacos extrahospitalarios presenciados en Suecia, la sobrevida a 30 días fue 10,5% con RCP de un testigo contra 4,0% sin ella.

Lo que no resuelve: No resuelve nada sistémico. Cambia el desenlace de una persona a tu lado durante los minutos anteriores a que llegue una ambulancia, y ese es todo su alcance.

Si alguien en tu casa depende de un concentrador de oxígeno, un ventilador o medicamentos refrigerados, la batería de respaldo y el plan conversado con su equipo tratante son la medida que corresponde. En el apagón ibérico murieron ocho personas y ninguna por falta de comida.

Lo que no resuelve: No es una medida general: aplica solo a quien depende de un equipo o de un medicamento con cadena de frío. Y no cubre un corte de semanas, que es un problema de red y no de batería.

La única compra doméstica de esta lista con literatura técnica detrás, y con una condición que casi nadie cumple: sin prueba de ajuste, el factor de protección del respirador es desconocido, no el que dice la caja.

Lo que no resuelve: No es una recomendación a hogares: el informe que la sostiene habla a la reserva estratégica de un Estado, al sector salud y a la industria, y aplicarlo a una casa es una inferencia. Sin evaluación médica y prueba de ajuste no tienes protección, tienes equipo. Y el far-UVC, que se vende como alternativa, todavía tiene su evidencia de efectividad en el mundo real entre las preguntas de investigación abiertas.

El paper que se cita para justificar la mudada a Nueva Zelanda analiza siete riesgos globales y la IA no está entre ellos. Su conclusión textual es que no hay lugar en la Tierra resiliente a todos, y que incluso Australia depende de que siga habiendo comercio internacional.

Lo que no resuelve: Nada de lo que motiva la mudanza. La literatura de resiliencia regional está escrita para reducción abrupta de luz solar, tormentas geomagnéticas y pandemias, no para IA, y su propia recomendación es de política pública —reservas, red endurecida, acuerdos internacionales—, no de destino personal. Además tiene un costo enorme y desarma la red local que sí tiene evidencia.

Dos llaves físicas FIDO —una de respaldo— en las cuentas que sostienen tu identidad digital: correo, banco, gestor de contraseñas. El código de seis dígitos de una app te lo pueden pedir por teléfono; una llave, no.

Lo que no resuelve: No interviene en ningún mecanismo catastrófico: una llave protege tu cuenta, no el sistema. Tampoco cubre a quien te suplante ante otra persona, ni sirve si el fraude entra por una vía que no pide credenciales.

Conocer a los vecinos, participar en algo local y saber quién vive solo en tu cuadra. Es la medida personal con mejor evidencia de todas, medida sobre mortalidad real: en la ola de calor de Chicago de 1995, vivir solo multiplicó por 2,3 el riesgo de morir y no salir de casa a diario por 6,7.

Lo que no resuelve: No detiene ningún evento: cambia quién se recupera. No se improvisa el día que ocurre algo, porque el capital social que miden estos estudios es preexistente. Y hay que repetirlo hasta que quede claro: la evidencia es de olas de calor, tsunamis y terremotos, no de IA.

Una palabra o frase acordada en persona, que solo saben quienes viven contigo, para verificar identidades cuando una llamada urgente pide dinero o datos. El FBI la recomienda por escrito contra la suplantación con voz clonada.

Lo que no resuelve: Solo funciona si toda la familia la sabe y la usa, lo que la convierte en una medida comunitaria disfrazada de medida técnica. Nadie ha medido cuánto fraude evita: lo documentado es el ataque y la recomendación oficial, no el tamaño del efecto.

Es lo único que recomiendan las cinco organizaciones serias que revisamos: carrera en seguridad técnica o gobernanza, formación, donación, participación política. Ninguna de las cinco ofrece una lista de compras, y eso es una posición, no un olvido.

Lo que no resuelve: No te protege a ti, y nadie ha medido su efecto: es la recomendación con más aval institucional y menos evidencia empírica de toda la lista. Tampoco es evaluable a corto plazo, y compite con el resto de tu vida. La honestidad exige agregar que el propio perfil de resiliencia de 80.000 Hours advierte que hay muy poca investigación sobre esto y que todo podría estar equivocado.

Un programa de denuncia específico para IA, con anonimato, resguardo contra represalias y una plataforma segura para reportar pérdida de control o prácticas negligentes. Hoy es una propuesta, no una ley: el Future of Life Institute la formuló en marzo de 2025.

Lo que no resuelve: Nadie ha medido su efecto, y en un sitio que separa evidencia de intención eso hay que decirlo: es un argumento razonable sin demostración. Tampoco funciona si el marco legal no protege de verdad —un canal sin resguardo contra represalias es una lista de personas a despedir— ni alcanza a jurisdicciones que no lo adopten.

Ya es ley en la Unión Europea: el artículo 73 obliga a reportar incidentes graves en un máximo de 15 días, dos si hay infracción generalizada y diez si hay una muerte de por medio. Que exista y se fiscalice depende de presión pública sostenida.

Lo que no resuelve: No previene por sí solo ninguna catástrofe: produce información después del hecho, y solo sobre proveedores dentro de una jurisdicción que fiscalice. No alcanza a actores estatales ofensivos ni a quien despliega fuera del marco legal, que es justamente la vía con evidencia observada.

Acá vive casi toda la literatura buena de resiliencia, y no es doméstica: reservas estratégicas en zonas altas, red eléctrica endurecida, alimentos resilientes escalables y evaluaciones nacionales de riesgo. Se decide votando y presionando, no comprando.

Lo que no resuelve: No es una medida doméstica y no se puede convertir en una. Los modelos que la sostienen suponen comercio internacional intacto e infraestructura industrial en pie; cuando el comercio se rompe, la cobertura calórica de un escenario de tracción animal cae del 80% al 30%. Eso también entierra la huerta como seguro calórico personal: el cuello de botella es el comercio y la asignación nacional, no la superficie que cultives.

Que los umbrales de capacidad peligrosa, las pruebas adversariales y sus resultados sean públicos y auditables. Veinte empresas se comprometieron a publicar un marco de seguridad de frontera y doce lo hicieron: la distancia entre ambas cifras es el indicador que importa.

Lo que no resuelve: Un marco publicado mide la promesa, no el cumplimiento, y la evaluación independiente de esos marcos encuentra calidad muy despareja. Tampoco resuelve que quien escribe el umbral sea quien decide si lo cruzó, ni cubre a los desarrolladores que nunca se comprometieron a nada.