Captura regulatoria

No hace falta suponer mala fe: basta mirar quién escribe la regla, quién la evalúa y quién puede cambiarla. Hoy son el mismo actor. La evaluación transversal de doce marcos de seguridad de frontera da puntajes de 34% a 8% con medianaMedianaEl valor del medio cuando se ordenan todas las respuestas de menor a mayor: la mitad queda por debajo y la mitad por encima. A diferencia del promedio, unos pocos valores extremos no la mueven.Por ejemploSi cinco personas ganan 1, 1, 2, 2 y 50, el promedio es 11,2 y la mediana es 2, que describe mejor a la mayoría. 18%, y tres hallazgos que se repiten: la mayoría de los proveedores carece de supervisión independiente, los compromisos a veces se debilitaron sin justificación clara, y los proveedores retienen discreción en los puntos de decisión clave ^[928]Evaluating AI Providers' Frontier AI Safety FrameworksStelling, Lily; Murray, Malcolm; Galizzi, Bruno et al. · 2025 · preprintVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026. El índice del Future of Life de julio de 2026 lo registra: Anthropic, OpenAI, Google DeepMind y Meta debilitaron o anularon compromisos de pausar si se acercan a líneas rojas, y los revisores lo llaman “moving goalpost” ^[411]AI Safety Index — Summer 2026Future of Life Institute · 2026 · informeVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026.

Del lado internacional el seguimiento no existe: los dos compromisos voluntarios de Nueva Delhi, de febrero de 2026, no tratan umbrales de capacidad, riesgo catastrófico ni concentración de poder ^[854]Championing Inclusive and Multilingual AI for the Global South, India Unveils New Delhi Frontier AI CommitmentsMinistry of Electronics and Information Technology, Government of India · 2026 · documento oficialVer fuente ↗solo copia archivadaConsultada el 9 de septiembre de 2026, y no hay marco de rendición de cuentas para seguir los entregables de una cumbre a la siguiente ^[1021]Multistakeholder Promises and Power Gaps in Global AI SummitsHickok, Elonnai; Mohan, Shashank; Pielemeier, Jason et al. · 2026 · prensaVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026.

Lo que esto no demuestra. “Autoevaluado” no es lo mismo que “capturado”: que el regulado escriba la regla no prueba que la regla sirva a sus intereses contra el interés público. El caso europeo corta en las dos direcciones. El Reglamento (UE) 2026/1744 difirió las obligaciones de alto riesgo del Anexo III de agosto de 2026 a diciembre de 2027, pero en el mismo texto añadió dos prácticas prohibidas —imágenes íntimas no consentidas y material de abuso sexual infantil— aplicables desde diciembre de 2026 ^[25]Digital Omnibus on AI — AI Act ExplorerEU Artificial Intelligence Act (proyecto de referencia) · 2026 · webVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026. Y la versión fuerte de la tesis —que las empresas empujen regulación para excluir competidores— circula como hipótesis en foros técnicos sin medición alguna. En Estados Unidos el resultado observable es más simple: los dos proyectos federales de referencia siguen en la primera etapa sin acción de comisión ^[469]H.R. 9917: AI Kill Switch ActGovTrack.us · 2026 · webVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026 ^[468]S. 1792: AI Whistleblower Protection ActGovTrack.us · 2026 · webVer fuente ↗Consultada el 9 de septiembre de 2026.